12:05

Обратный эффект



Многие исследования доказывают, что факты укрепляют в нас веру в собственные убеждения… даже если эти убеждения ошибочные

Если служба новостей дорожит своей репутацией, она должна публиковать поправки и уточнения. Но любая поправка может усилить неприятие фактов читателем. Психологический механизм отторжения истин, которые нам пытаются навязать как неоспоримые, — один из самых важных в человеческом поведении.

В 2006 году политологи Брендан Нихан и Джейсон Рейфлер из Мичиганского университета и университета штата Джорджия провели эксперимент: написали ряд новостных статей о самых больных местах американской политики. Первый вариант статьи выдавал за чистую монету широко распространенные в США заблуждения. Второй их исправлял, цитируя реальные факты. К примеру, первый вариант одной из статей уверял, что США нашли оружие массового поражения в Ираке. Во втором варианте говорилось, что ОМП в Ираке обнаружено не было.

Антивоенно настроенные испытуемые-демократы отрицательно относились к первому варианту статьи и положительно ко второму. С патриотически настроенными республиканцами все обстояло в точности наоборот. Ничего удивительного здесь нет, но интересно, как именно республиканцы реагировали на второй вариант статьи. Прочитав, что оружия массового поражения в Ираке найдено не было, испытуемый-консерватор становился лишь более уверенным в том, что на самом деле оружие массового поражения в Ираке нашли, и что его политические убеждения являются верными.

Эксперимент повторили с другими больными темами: медицинское использование стволовых клеток, налоговая реформа. В каждом случае статья с поправками только удваивала силу заблуждений испытуемых, если поправки шли вразрез с их политическими взглядами. Люди из консервативной и либеральной партии читали одни и те же статьи и одни и те же уточнения — и когда новые факты начинали угрожать их мировоззрению, они их агрессивно отторгали. Поправки вызвали у испытуемых эффект, обратный желаемому.

Как только какие-то сведения об окружающем мире становятся частью вашей системы взглядов, вы принимаетесь их защищать. Это происходит инстинктивно, на подсознательном уровне. Ваш идеологический щит поднят и тогда, когда вы сами ищете новую информацию, и тогда, когда вам эту информацию навязывают. В любом случае вы встаете на защиту своих убеждений вместо того, чтобы их пересматривать. Когда вам пытаются раскрыть на что-то глаза, это вызывает обратный эффект, усиливающий ваши убеждения. Со временем обратный эффект начисто убивает скептицизм и личные взгляды становятся для вас единственно верными и правильными.

Королева Рейгана

В 1976 году Рональд Рейган во время своей первой, неудачной президентской кампании часто рассказывал историю о женщине из Чикаго, обманывавшей американские социальные службы. По словам Рейгана, у женщины было 80 фамилий, 30 адресов и 12 карт социального страхования, которые она использовала, чтобы получать продуктовые талоны, деньги от государственной программы медицинской помощи и пособия для четырех несуществующих мужей-ветеранов.

Рейган утверждал, что женщина нигде не работала, ездила на «Кадиллаке» и не платила налогов. Будущий 40-й президент США рассказывал об этой женщине снова и снова. История всякий раз приводила в ярость консервативных слушателей из маленьких американских городов. Из речей кандидата в президенты героиня перешла в американский фольклор, где и 37 лет спустя используется понятие «безработная королева».

Мошенницы в США существуют — но ни одна из них не подходит под описание Рейгана. Ближайший исторический аналог — некая Линда Тейлор — была переезжавшей из города в город профессиональной аферисткой, в то время как Рональд Рейган рисовал этакую пригородную матрону, окруженную толстыми ревущими детьми.

В 2013 году историю Рейгана все еще воспринимают как чистую правду. Воображаемая королева социальных служб (которая, словно Скрудж МакДак, купается в продуктовых талонах, пока миллионы честных американцев влачат нищенское существование) ежедневно упоминается в интернете. Правду о Линде Тейлор можно узнать, пару разу кликнув на ссылках в Википедии. Но это никого не волнует.

Подобные истории — это сценарии (или, скорее, одноактные пьесы), подтверждающие справедливость ваших взглядов и убеждений. Если кто-то считает, что его налоги не должны уходить на социальные службы, он охотно поверит в сказку о безработной королеве. Если личность Рейгана вызывает у вас стойкое отвращение, вы наверняка верите в легенду о том, как автопроизводители, нефтяная промышленность и лично правительство США загубили электромобиль. Если вы смотрели разоблачительный документальный фильм о любом неприятном вам явлении, вам этот фильм наверняка понравился. На каждое правдоискательное кино Майкла Мура найдется другое кино, в котором консервативный аналог Мура разворачивает перед благодарной республиканской аудиторией свою версию событий.

Сайт LiterallyUnbelievable.org собирает комментарии людей, принявших за правду статьи в сатирическом блоге The Onion. В одной статье говорилось о том, что американская телезвезда Опра Уинфри предлагает самым большим поклонникам возможность быть похороненными с нею в одной гробнице. В других — о возведении сверхсовременной суперклиники для абортов и денежных призах гоночного предприятия NASCAR для водителей-гомофобов. Комментарии под всеми тремя статьями похожие: «Я ничуть не удивлен!!!»

Профессор психологии Корнелльского университета Томас Гилович писал: «Оценивая факты, связанные с тем или иным убеждением, человек склонен видеть лишь то, что ожидает увидеть, и достигать тех выводов, которых он хочет достигнуть. Придя к желательному выводу, мы спрашиваем себя: «Могу ли я в этом поверить?» Но если вывод нежелателен, мы спрашиваем: «Должен ли я в это верить?»

Очки Обамы

Если кто-то искренне считает, что Барак Обама родился за пределами Соединенных Штатов, фактами его в обратном не убедить. Когда администрация Обамы в апреле 2011 года предъявила свидетельство о рождении Обамы, реакция поклонников теорий заговора была легко предсказуемой. Они сочли подозрительным время предъявления, внешний вид и формат документа — и еще глубже уверились в том, что с местом рождения 44-го президента США что-то нечисто. Любые новые факты автоматически становятся частью теории заговора. А отсутствие фактов говорит лишь о том, что правительству удалось их скрыть.

Огромное количество тем не задевает в людях болевых точек и может спокойно обсуждаться. Но есть набор предметов, по которым никто и никогда не изменит своего мнения. Возьмем, к примеру, телесные наказания. Можно ли физически шлепать ребенка? Вредно это или полезно? Наука нашла точный ответ на этот вопрос, и мы к нему вернемся позднее. Сначала оцените, какой эмоциональный отклик вызвали у вас эти вопросы.

Теперь вспомните, когда вы в последний раз сражались (или следили за сражением) в онлайне с кем-то, объявившим себя непререкаемым авторитетом в области сферы здравоохранения, однополых браков, изменения климата, полового просвещения, борьбы с наркотиками или сериалов Джосса Уидона. Чем ваш интеллигентный спор кончился? Сумели вы поставить оппонента на место? Он, наверное, поблагодарил вас за разъяснение непостижимых ранее тонкостей и расписался в полном незнании предмета? И покинул форум более просвещенным человеком?

Да нет, вряд ли. Большинство онлайновых битв разворачивается по одной и той же схеме: каждая сторона атакует, забрасывая оппонента почерпнутыми из глубин интернета фактами, до тех пор, пока у кого-то не лопнет терпение и в ход не пойдут личные оскорбления. Если очень повезет, лично о вас к этому времени забудут. Или дружественно настроенный комментатор поможет организовать групповое избиение оппонента.

Обратный эффект не позволит вам выиграть спор в онлайне. Когда вы начинаете метать факты, цифры, цитаты и ссылки, вы заставляете вашего противника еще теснее припасть к изначальной точке зрения. То же самое происходит и в вашем подсознании. Этот процесс психологи называют избирательным восприятием действительности. Десятилетия исследований особенностей человеческого восприятия доказали, что мы смотрим на мир сквозь толстые очки: стекла из личных убеждений, оправа из идеологии.

Когда Боб Доул дуэлировал с Биллом Клинтоном в 1996 году, каждый опрошенный избиратель считал, что убедительную победу в теледебатах одержал именно его кандидат. Когда в 2000 году началась история с Моникой Левински, опрошенные демократы были уверены, что лжет тут именно Левински, а не Клинтон под присягой. Республиканцы, разумеется, были уверены в обратном. В 2013 году Fox News бьется с MSNBC за звание самой предвзятой службы новостей — вся коммерческая модель и того, и другого канала строится на избирательном восприятии действительности.

Общество мертвых студентов

Избирательное восприятие необязательно связано с современными событиями. В 2004 году профессор психологии Вебстерского университета Майкл Халсайзер и доктора психологических наук Джеффри Монро из университета Тоусона, Анджела Фэйджерлин из Мичиганского университета и Стюарт Тейлор из Кентского университета провели опрос среди либералов и консерваторов по поводу расстрела студентов солдатами Национальной гвардии в Кенте 4 мая 1970 года.

Студенты проводили демонстрацию против войны во Вьетнаме. По невыясненным причинам гвардейцы открыли огонь по толпе, в результате чего погибло четыре и было ранено девять студентов. В последовавшие недели психологи опросили учащихся Кентского университета: 6% либералов и 45% консерваторов считало, что действия гвардейцев были спровоцированными.

Двадцать пять лет спустя среди студентов Кентского университета был проведен новый опрос: в 1995 году 62% либералов считало, что солдаты совершили хладнокровное убийство; с ним соглашалось 37% консерваторов. Еще через пять лет опрос провели снова — и консерваторы до сих пор верили, что студенты напали на Национальную гвардию, в то время как либералы видели в солдатах агрессоров. Чем больше студенты знали о самом инциденте, тем сильнее была их уверенность в собственной правоте. Те участники опроса, которые имели лишь приблизительное представление о событиях 4 мая 1970 года, не испытывали сильного обратного эффекта перед лицом фактов.

В 1997 году в Калифорнийском университете Джеффри Монро (при участии Питера Дитто из Кентского университета) провел еще одну серию экспериментов. В первом из них научный якобы документ уверял, что гомосексуализм — это форма расстройства психики. Другой документ заверял, что гомосексуализм — совершенно нормальное явление.

Испытуемых разделили на две группы: на тех, кто верил в первый документ, и на тех, кто соглашался со вторым. Каждой из групп дали почитать другие якобы научные документы с вымышленными цифрами и фактами, подтверждавшими точку зрения другой группы. Большинство участников эксперимента не пришло к выводу, что все эти годы они придерживались неверного мнения о природе гомосексуализма. Вместо этого они заявляли, что науке о гомосексуализме ничего не известно.

Когда им задавали вопросы на другие темы — телесные наказания, астрология — участники говорили, что научные исследования не могут помочь установить истину. Вместо того чтобы отказаться от собственных взглядов, они отказались от науки в целом.

Голова бен Ладена

В прошлом книги, комиксы и фантастические фильмы рисовали мир будущего, состоящий из потоков свободной информации и индивидуальных коммуникаторов для ее чтения. Самые смелые фантасты писали о времени, в котором все знания и художественные достижения человечества будут мгновенно доступны миллиардам людей, каждый из которых в любой момент сможет связаться с любым жителем планеты Земля.

Теперь мы в этом будущем живем. Из компьютера можно извлечь любой известный человеческой цивилизации факт, инструкцию или научное объяснение. Но триумфом науки наше время трудно назвать. Интернет только усилил обратный эффект и усугубил избирательное восприятии действительности. С развитием социальных сервисов и рекламы их оказывается все сложнее преодолеть. У вас все больше возможностей выбрать тип поставляемой информации и ее источники. Реклама совершенствуется — в ближайшем будущем она будет строиться не только на вашей личной информации, но и на анализе того, какую рекламу вы воспринимаете, а какую отвергаете.

К вашим рекламным настройкам добавятся политические взгляды, место рождения, текущее настроение, время суток или года — вся информация о вас будет проанализирована и использована. В результате до вас вообще перестанут доходить факты, способные вызвать негативную реакцию.

О ликвидации Усамы бен Ладена большинство из нас узнало отнюдь не из официального обращения Барака Обамы вечером 1 мая 2011 года. Тайну разгласили Facebook, Twitter и миллионы текстовых сообщений. С 19:30 до 20:30 первомайского вечера число поисковых запросов «бен Ладен» в Google увеличилось на 1000 000%. Неподготовленные новостные сайты не успевали анализировать информацию и судорожно выкладывали страницу за страницей обновлений.

Да, со времен терактов 11 сентября 2001 года мир сильно изменился… но кое-что осталось прежним. Спустя считанные минуты после известия о смерти и морских похоронах бен Ладена в Интернете появились первые теории заговора. В последующие дни — когда администрация Обамы решила не делать публичными фото разнесенного черепа Усамы — теории заговора окрепли и обросли убедительными подробностями.

Технологии развиваются, но психологические механизмы человека в вопросах убеждений, догм, политики и идеологии остаются прежними. В мире, где знание обо всех сферах человеческой деятельности общедоступно, мы тщательно отбираем только те факты, что лично нам нравятся, а все остальное игнорируем. Даже если нам говорят, что за новыми данными стоят сотни лет лабораторных исследований.

Согласно современным взглядам, телесные наказания вырабатывают послушание у детей до семи лет — но только если применяются редко, не являются публичными и ограничиваются использованием рук. А вот и уточнение: другие методы коррекции детского поведения (можно, скажем, ставить ребенка в угол) не менее эффективны и при этом не включают в себя даже малейших проявлений насилия.

Прочитав последний абзац, вы наверняка испытали сильный эмоциональный отклик. Теперь вы знаете правду… но изменилось ли ваше мнение по данному вопросу?

Дэвид Макрэйни

Источник

Просмотров: 435
Рейтинг: 5.0/1
Добавлено: 25.02.2015

Темы: внушение, политика, психология, логика, обратный эффект, наука, общество, убеждения
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]