12:28

Революция неизбежна. Интеллектуалы всех стран, соединяйтесь!



Совершенно неожиданно мне пришлось начать эту статью с объяснения, что такое революция. Я-то думала, что для образованных людей тут нет вопроса. Оказалось, что это далеко не так. Один из комментаторов моей предыдущей статьи в нескольких постах требовал от меня: мол, дайте точное определение революции. Я отмалчивалась, полагая, что это он просто для прикола. Что ж, для тех, кто еще не понял, даю определение.

Что такое революция?

Вообще-то слово революция означает коренное, радикальное изменение какого-то значительного общественного явления. Например, промышленная революция ознаменовалась изобретением паровой машины, в результате чего резко, на порядок, возросли возможности промышленного производства. Была научно-техническая революция. Это когда наука превратилась в главный фактор промышленного развития. Но мы сегодня, говоря и споря о понятии революция, имеем в виду политический смысл этого слова. Вот об этом и поговорим.

Революция – это такой политический переворот, в результате которого в стране устанавливается режим, более прогрессивный, нежели свергнутый. Буржуазные революции свергали феодализм и начинали возводить капитализм, который, по сравнению с феодализмом, был, безусловно, более прогрессивным строем. Социалистические революции свергают капитализм и устанавливают социализм. А вот если на смену свергнутому строю организаторы переворота пытаются установить в стране какой-то прошлый, давно свергнутый строй, то такой переворот называется контрреволюцией.

Уж, казалось бы, всё это такие азы, которые и повторять бы не следовало. Поэтому я и не отвечала на настойчивые требования упомянутого комментатора. Но вот на Форуме появилась статья Йона Тихого, в которой он на полном серьезе назвал революцией любой переворот. Значит, дело-то серьезное. Так давайте же все-таки разберемся.

В статье Йона Тихого много дельных мыслей, этого у него не отнять. Но он ошибся в главном. На эту ошибку точно указал комментатор, возразив автору, что вовсе не каждый переворот – это революция, хотя каждая революция, конечно же, - переворот. Совершенно верно. Я тоже так считаю. Точное определение революции я уже дала в начале статьи. Но посмотрим все же, каковы аргументы у Йона Тихого. Он утверждает, что «все революции решают нерешаемые проблемы. Но по-разному». И это сущая правда.
Но читаем дальше:

Но даже абсолютно разрушительная революция РЕШАЕТ проблемы в отсутствие конструктивной силы, которая предложит новую работоспособную и жизнеспособную модель организации общества. ПОТОМУ ЧТО, по любому, прежняя жизнь невозможна. Попросту тем, что сделает вчерашние проблемы абсолютно неважными. Фашистская украинская революция превратила жизнь украинцев в такой дурдом, что проблемы коррупции, даже гипер-коррупции режима Януковича уже неактуальны - теперь не попасть бы на восточный фронт и не замерзнуть зимой.

Так-так, это уже любопытно. Я сейчас не стану ввязываться в спор, является ли порошенковский переворот фашистским, - на этот счет существуют разные точки зрения. Но назвать любой фашистский переворот революцией – это уже идиотизм. Если не больше. Но и это еще не все. У автора и ельцинский переворот отнесен к разряду революций.

Дело в том, считает автор, что в СССР в конце 80-х годов жить было невозможно. Ну, да, это переиначенные слова Говорухина «Так жить нельзя». Вот от таких настроений и пошла-поехала перестройка. А поскольку перестройку затеял амбициозный, но весьма недалекий человечек Горбачев, то и вышла не перестройка, а катастройка. (А.Зиновьев). Но вот власть захватил Ельцин и, по мнению автора, решил проблемы, накопившиеся в СССР. Читаем:

«В самом деле - больше так жить было невозможно. И Ельцин решил эту проблему. Нравится это кому-то или нет (в частности - лично мне), но он ее решил, он перевел систему в такое зверское состояние, что старые проблемы стали неактуальны. Конструктивных сил, как в начале ХХ века в лице большевиков - не было, и общество пошло по пути самоорганизации, т.е. решения сложных проблем ПРОСТЕЙШИМ путем. Но оно их решило - ТЕ, замороченные советские проблемы из "Огонька" и "Нового мира" - они отпали, этого нельзя отрицать!»

Послушайте, Йон, это не про вас сочинено, что лучшее средство от головной боли – это гильотина? Ведь и у Вас получается, что если СССР имел массу нерешенных проблем, то лучшим способом их решения было уничтожение СССР. Что Ельцин и сделал.

Далее. Йон утверждает, что революция назревает тогда, когда «так больше жить нельзя». Правильно. Ленин так и определял революционную ситуацию: это когда низы не хотят жить по-старому, а верхи не могут по-старому
управлять. Но ведь если низы не хотят жить по-старому, то, значит, они хотят жить лучше, чем прежде. Не так ли? Если верхи не могут управлять по-старому, значит, они должны научиться управлять по-новому, то есть, лучше, чем прежде. Не так ли? Ну, а если низы стали жить еще хуже, чем прежде, ( исключая москвичей, которые пока еще сыты и веселы, так как власть умышленно их подкармливает), а верхи совсем потеряли способность управлять страной, то это что? Движение вперед? Нет, это откат назад. Именно откат назад и произошел в 90-х годах в результате ельцинского переворота. Поэтому ельцинский переворот был чистейшей воды контрреволюцией. И я бы спорила с этим Йоном и дальше, пока не прочла у него, что и сам Ельцин, оказывается, был революционером.

Тут уж моё терпение лопнуло. Тут уж не дискуссии разводить, а выдрать автора по голой заднице. Причислить Ельцина к революционерам – это не просто абсурд, не просто безумие, это – в высшей степени аморально! Это значит плюнуть в могилы великих людей планеты. Именно революционеры двигали Историю вперед. Кампанелла, социалисты-утописты, Дантон, Робеспьер… А вспомним революционеров из нашей отечественной Истории: это же были подвижники, самоотверженные люди.
Несмотря на десятки различий, их всех объединяло желание сделать лучше жизнь страны, жизнь народа. Они ставили перед собой великую цель. Ради этой цели они шли в тюрьмы, на каторгу, а то и на виселицы.

Декабристы – революционеры? Конечно. Они хотели заменить неограниченную царскую власть на конституционный строй. Разве это не прогрессивная цель? Идем дальше. Революционные демократы, народовольцы, большевики… Всё это были люди, готовые рисковать своей жизнью ради общего блага. Это были люди, про которых Чернышевский сказал: мало их, но это соль соли Земли. Это были герои!

И вот в плеяду этих героев, этих лучших людей планеты, поместить Ельцина?? Да ведь он был полной противоположностью революционерам.
Во-первых, он был маниакальным властолюбцем. Все его поступки были направлены лишь на достижение и укрепление личной власти. Он и беловежье организовал исключительно ради того, чтобы вышибить президентское кресло из-под Горбачева. Во-вторых, в отличие от смелых революционеров, Ельцин был трусом: в любой ситуации он, прежде всего, спасал свою шкуру. Можно и дальше перечислять гадкие черты характера этого мерзкого человека. А можно и в одно слово всё уместить: сволочь он, вот и всё.

Но тогда, спрашивается, зачем я ввязалась в дискуссию с этим самым Йоном, коли считаю его «теорию» о революциях бредовой и аморальной? А вот зачем. Эта, с позволения сказать, теория, появилась не на пустом месте. Это тот самый результат, на который и рассчитывала ельцинская клика: то есть им надо было навязать советскому народу презрение и даже ненависть к революциям. Да, в 90-х годах в стране захватили власть сволочи. Но, тем не менее, эти сволочи были образованными: учились ведь в советских школах и вузах. И они прекрасно понимали, что власть их незаконная, что народ, в конце концов, скинет этих захватчиков. То есть, власти панически боялись нового Октября, новой социалистической революции.

И вся демшизовская пропаганда принялась опорочивать все революции, всех революционеров, которыми советский народ всегда гордился. И опорочить даже само слово революция. Появились всякие насмешки, анекдоты, глупые шуточки на телевидении. Слово революция трепали кто во что горазд. Тут была и революция в подгузниках (памперсы), и революция в цвете губной помады… Одна фирма даже додумалась рекламировать свои товары слоганом «Великая октябрьская революция цен»! Опошлить само слово революция, опорочить его смысл – вот какова была цель ельцинской пропаганды.

Немалую роль в этом опорочивании сыграла и советская интеллигенция. Тот же Говорухин, человек талантливый, но в политике страшный путаник, увидев, во что превратил Россию Ельцин, издал книгу под названием «Великая криминальная революция»! А потом пошли всякие цветные «революции». Тут и оранжевые, и революция роз, теперь вот появилось «революция винограда». Что ж, демшизовскую пропаганду можно поздравить с успехом: тому доказательства как безумная теория Йона Тихого, так и употребление слова революция в сочетании с разными апельсинами, розами и виноградом вполне умными политологами, в том числе и на нашем Форуме.

Так что, друзья-товарищи, если революция и состоится, то только социалистическая. Только социализм является более прогрессивным строем после капитализма. Правда, на Форуме многие сетуют: мол, нет у нас революционного авангарда, нет настоящей коммунистической партии, нет настоящего лидера. Совершенно верно. Ничего этого у нас нет, как нет и многого другого, необходимого для осуществления социалистической революции.

Ну, то, что у нас нет революционного авангарда, я, кажется, убедительно доказала в своих предыдущих статьях. Доказала я и то, что все разговоры о необходимости пролетарской революции – это пустые мечтания. И с этим вроде бы уже согласны многие. Но всё еще звучит мысль о том, что нам нынче нужна не социалистическая, не пролетарская, а… буржуазная революция. Но ведь и эта мысль – тоже пустое мечтание. Как нет у нас настоящего пролетариата, так нет и настоящей, настроенной на прогресс, буржуазии. На месте пролетариата – разобщенные трудяги, озабоченные лишь тем, как бы хоть что-то заработать. На месте буржуазии – воры и мошенники, озабоченные не развитием отечественной промышленности, а личным обогащением. К тому же, время для успешных буржуазных революций, равно как и для революций пролетарских, давным-давно прошло. Надо смотреть вперед, а не назад.

Ну, тогда кто же, кто же все-таки вырвет штурвал из рук криминальной власти и направит нашу страну в сторону прогресса, то есть, в сторону социализма? И существует ли вообще сила, способная на такой прорыв?

Лично я считаю, что такой силы в нынешней России нет.

И, что самое обидное, такая сила была в СССР! И уничтожение этой силы – одна из печальных страниц истории гибели СССР. Да, в СССР была такая сила, способная решить накопившиеся в стране проблемы и двинуть Историю вперед, то есть, к коммунизму. И уж конечно, это был не пролетариат. Это была научно-техническая интеллигенция!

Конечно, все материальные ценности в Советском Союзе были созданы руками рабочих, - кто бы спорил. Но эти же самые руки рабочих тормозили научно-технический прогресс, из-за чего наша страна по многим научно-техническим позициям стала отставать от развитых капиталистических стран. Экономику страны спасал еще не угасший советский энтузиазм, благодаря которому СССР долгое время все же развивался, а не стагнировал.
Но на одном энтузиазме долго не продержишься, нужна была политическая воля руководства страны, чтобы наладить регулярную модернизацию производства.

Но, повторяю, именно советские рабочие и не были заинтересованы в модернизации! Так уж была устроена советская экономика, что любые изобретения или рационализаторские предложения, служа упрощению простых производственных операций, (что, безусловно, прогрессивно), одновременно сопровождались увеличением норм выработки. А это вело к уменьшению зарплаты. И это было, конечно, результатом недоработки советских экономистов. То есть, перед рабочим стоял выбор: или трудись по-новому, или соглашайся на меньшую зарплату. Рабочие, избалованные партруководством, не привыкли к такому жесткому императиву.

Там, где с этими привычками рабочих не считались, начались волнения. Пример – событие в Новочеркасске. Волнение было подавлено, но руководству, напуганному этим событием, пришлось отступить. Рабочий класс по-прежнему остался в статусе гегемона, а пробивающиеся ростки нового авангарда затаптывались.

(Кстати, говоря о научно-технической интеллигенции, прошу не путать с так называемой творческой интеллигенцией, которая у нас нынче вся умещается в понятие «деятели культуры и искусства». Многие из них – люди талантливые, но в политике ничего не смыслящие. Они подписывают любые письма и обращения, редко задумываясь о сути требований, содержащихся в сих петициях, о последствиях своей писанины).

Да, ведь это же исторический парадокс: научно-техническая интеллигенция, унижаемая советской властью, была ею же, то есть, советской властью, и выращена! Всеобщее образование, доступность и бесплатность оного сделали возможным каждому, кто обладал способностями к изобретательству и вкус к науке и технике, получить достойное образование, реализовать свои способности. Все те, кому при царизме путь к науке был перекрыт, теперь могли стать и учеными, и инженерами. Вот бы и двигаться дальше, вот бы и дать простор для изобретателей, рационализаторов.

Но вот тут-то и созрел конфликт между этой новой – советской! – научно-технической интеллигенцией и советским партруководством. Я никого не виню персонально, повторяю снова и снова: ошибки партруководства были вполне объяснимы. Социализм впервые на Планете вышел за рамки научных теорий и стал реальностью. Причем, социализм, в силу исторических обстоятельств, стал строиться в далеко не передовой стране. И надо было обладать ленинской гениальностью, его способностью чутко и своевременно реагировать на все жизненные ситуации, чтобы увидеть в еще только пробивающихся ростках будущую революционную силу.

К сожалению, второго Ленина не было, и произошло самое печальное – это упущенный момент, когда научно-техническая интеллигенция могла стать для СССР передовым отрядом революционных преобразований. Вот тогда бы СССР достиг таких высот по всем параметрам, что никакой другой стране, даже США, было бы невозможно его догнать. Тем более, перегнать. Почему? У США, конечно, большущая сила: и экономика, и военно-промышленный комплекс. У США, как говорится, были использованы все достижения капитализма.

А у СССР было еще то, чего не было у США. Был социализм! Да, в СССР не было компьютеров и мобильников. Но ведь их тогда не было и нигде. Постепенно появились повсюду, появились бы и в СССР. Между тем, капитализм весьма успешно для себя использовал промахи советского партруководства и стал переманивать советских ученых и инженеров на работу в капиталистические страны. Конечно, не все поддались на капиталистические приманки, но остались-то, в основном, старики, преданные своей стране до самозабвения. А молодые научно-технические кадры, распустив слюни на западные витрины, только и мечтали о том, что, окончив вузы, побыстрее улепетнут на Запад.

Но тогда, спросят меня, как же понимать мое утверждение, что революция не только нужна, но и обязательно будет? Да, я настаиваю на своем утверждении, что революция непременно будет. А теперь ответы на три главных вопроса.

1. Какая революция?

Непременно социалистическая. Ибо всякая другая революция невозможна. А любой переворот будет просто верхушечным переворотом людей, старающихся захватить власть. А более крупный переворот будет схваткой не отдельных людей, а больших кланов. И - никаких цветных революций! Как мы уже убедились, все эти оранжевые и прочие «революции» сначала подготавливали почву для ельцинской контрреволюции, а все последующие контрреволюцию укрепляли. На смену нынешнему капиталистическому строю должен придти социализм как более прогрессивный строй. Следовательно, и революция должна быть именно социалистической.

2. Где революция произойдет?

Она произойдет во всем мире! А не в отдельной какой-то стране.
И уж тем более не в России. К сожалению, точнее, к несчастью, нынешняя Россия не способна возглавить движение к прогрессу. Преступники - ельциноиды погрузили нашу страну в такое болото, что вычеркнули страну из передовых борцов за прогрессивное развитие надолго, если не навсегда. Тогда, может быть, революцию начнут и возглавят другие страны, в которых остались хоть какие-то частицы социализма? Да, такие страны есть. Куба, Вьетнам, Северная Корея, Венесуэла и частично Белоруссия. Но каждая из этих стран слишком мала и слаба, чтобы возглавить грядущую революцию. Они, конечно же, ЗА, но только в составе, а не в качестве флагманов. Нет, ни одна страна по отдельности не способна осуществить социалистическую революцию. Только все вместе.

3. Кто возглавит грядущую революцию?

Революцию возглавит Союз интеллектуалов всего мира!
Да, это именно та сила, которая способна повернуть колесо Истории в сторону социализма. И не считайте меня фантазеркой: мол, ишь чего придумала. Не я придумала, а придумала сама жизнь. Да-да, такой Союз уже существует, и создали его, знаете где? В Африке и других афро-азиатских странах. Вот передо мной книга под названием «Вирус либерализма. Перманентная война и американизация мира». Автор – директор международной ассоциации интеллектуалов Африки, Азии и Латинской Америки – Самир Амин. Известный экономист и политолог, профессор парижского университета, и университетов других городов. Вот вам и Африка!

Между тем, в нашем обществе всё еще живучи представления националистического и даже расистского характера. В том числе, к сожалению, и на нашем Форуме. То у нас воюют с «жидами», то с «черножопыми», то с «хохлами», а ведь все подобные выпады только радуют нынешнюю власть, которая следует известному принципу «разделяй и властвуй». Ведь сколько раз Ленин указывал на тот факт, что сами-то капиталисты различных национальностей превосходно ладят друг с другом. За примерами далеко ходить не надо, посмотрите только на список богачей России: там полный интернационал.

У каждой нации есть свои герои и свои подлецы. В том числе и среди африканцев. Был Поль Робсон и есть Барак Обама. И я поддерживаю позицию Ихлова, хотя по многим другим вопросам я с ним и не согласна. А поддерживаю мысль о том, что наши представления о рабском менталитете афроамериканцев – это миф. (Статья «Об афроамериканцах, рабском менталитете и последствиях крепостничества»).

Конечно, нам обидно, что не у нас, а в Африке создан Союз интеллектуалов. Так что давайте, если уж сами ни на что передовое не способны, возьмем пример с Африки и создадим Российский Союз интеллектуалов. И ведь у нас, если и нет революционных классов, то интеллектуалов достаточно. Последние десятилетия очень многие умные люди, размышляя о процессах в стране, превратились в истинных интеллектуалов. Да хоть и на нашем Форуме. Баранов, Делягин, Мухин, Калашников – разве не интеллектуалы?

Хочу посоветовать Калашникову… Впрочем, мало надежды, что он прислушается, он предпочитает сам давать советы, а не слушать советы других. Но все же решусь и посоветую. Максим, Вы человек не просто умный, но хорошо разбирающийся в истории, в экономике. Бросьте Вы занятие по образумлению нынешней власти, Вы же сами давно поняли, что власть невразумляема. А также бросьте бесполезные усилия создать передовой отряд из промышленников: они все сплошь эгоисты, думающие только о своих прибылях. А направьте свой талант, ум, знания, - в общем, интеллект как раз на создание Союза Российских интеллектуалов. Вот это была бы действительно «Партия дела». А затем повести работу в направлении слияния всех интеллектуалов Мира в единый, новый Интернационал. И девизом нового Интернационала станет не призыв к пролетариям соединяться, а совсем другой, а именно:

Интеллектуалы всех стран, соединяйтесь!

Может быть, именно на этом направлении Россия и искупит свою вину перед Миром за отступничество от социализма. Да, именно в результате того отступничества Россия потеряла свое флагманство в деле прогрессивного развития. Мы в 90-х годах польстились на западные побрякушки, как когда-то папуасы на стеклянные бусы. Мы променяли свое первородство на жвачки, сникерсы, памперсы и прочие прокладки с крылышками. Теперь у нас всех этих побрякушек полны магазины, только вот на хрен они нам нужны, когда скоро и на элементарную еду денег не будет хватать?

Но социализм все равно придет. Социалистическую революцию совершат именно интеллектуалы всех стран. А для России главное – не проморгать этот момент и хотя бы в качестве арьергарда присоединиться к этому процессу. Но, с нами или без нас, но процесс пойдет, социалистическая революция совершится. Иначе – гибель не только нашей страны, но и всего человечества.

Однако, такой сценарий – дело отнюдь не близкого будущего. А пока что нам надо думать о том, как спасти нынешнюю, хоть и убогую, Россию от окончательной гибели. А гибель приближается, это уже очевидно. И тут я вынуждена согласиться и с Калашниковым, и с Делягиным, который выступил со статьей «Вероятность наихудших сценариев является наивысшей».

Ведь и в самом деле, пока-то человечество образумится настолько, что поймет тупиковость капиталистической модели… Пока-то интеллектуалы всех стран соединятся для активной борьбы за социализм… А тем временем мы просто можем потерять свою страну. Всю, целиком. Западные хищники во главе с США разорвут нашу страну на куски. Ведь целиком её заглотить ни одна держава, даже США, не может. Так они будут заглатывать её по частям, по кускам. Однажды они уже пытались сделать это. Но тогда у руля страны стоял гениальный Ленин, который и спас Россию от захвата ее западными державами. А сейчас у руля страны стоит кучка бездарей. Но что же нам делать-то?

И снова – за уроком к Ленину. В 1917-м он прекрасно понимал, не хуже меньшевиков, что Россия не созрела для социализма. Но он понимал и то, чего не понимали ни керенцы, ни меньшевики: Россию вот-вот разорвут на куски западные хищники. Россия перестанет существовать как самостоятельное государство. Значит, надо перешагнуть через теорию, что-де социалистическая революция должна непременно произойти в одной из развитых капиталистических стран. Значит, надо просто спасать страну от уничтожения. И ведь спас! Спас Ленин Россию и направил ее, хоть и неподготовленную к социализму, именно на стезю социализма.

И подобные компромиссы с теорией Ленин совершал и дальше. Тот же нэп – разве это было не отступление от социализма? Но надо было спасать народ от голода.

И я бы с радостью назвала и Делягина, и Калашникова последователями Ленина, если бы не одно, но очень важное отличие. Ленин-то при всех эпизодах отступления от теоретических норм, все-таки понимал, что это именно отступления. Это – тактика. А стратегия – это построение бесклассового общества, построение социализма, а затем и переход к коммунизму. И это было маяком, было целью.
Вот и вы, Делягин и Калашников, стараетесь спасти нынешнюю Россию от гибели, и это прекрасно. Но не забывайте о том, что это – тактика. А стратегия – это полное уничтожение капитализма, который губит не какую-то отдельную страну, а всю планету. А это и означает: спасая нынешнюю, криминальную, разворованную и униженную Россию, работайте и на стратегическую цель – на создание Всемирного Союза интеллектуалов.

Интеллектуалы всех стран, соединяйтесь!

P.S. О том, что создание Всемирного Союза интеллектуалов – это не миф, не мои мечтания, я расскажу в следующей моей статье. Эта уже и так затянулась. Напоследок скажу лишь, что уже имеется множество ручейков в этом направлении, и настанет момент, когда все эти ручейки сольются в мощный поток, который и сметет капитализм.

Наталья Морозова

Просмотров: 599
Рейтинг: 5.0/1
Добавлено: 25.12.2014

Темы: Ленин, экономика, политика, революция, прогресс, социализм, будущее человечества, интеллектуалы, капитализм
Всего комментариев: 5
0
5  
Согласен, но тут с нынешними технологиями будет диктатура оптимального управления ресурсами для максимизации удовлетворения потребностей членов общества. Интеллектуалами в конечном итоге станут все, как писали классики сотрется граница между физическим и умственным трудом, между городом и деревней, сегодня мы видим что они были правы, нынешние деревни в той же Европе обычный частный сектор со всеми удобствами супермаркеты и пр., плюс никому не нужно вкалывать с утра до ночи чтобы не умереть от голода. Автоматизация и роботизация делает тяжелый и вообще физический труд не нужным, люди занимаются обслуживанием машин делающих за них грязную и физическую работу. В общем медленно развитие науки приближает победу коммунизма, как говорил Ленин развивая технологии капитализм сам себе копает могилу, так что через пару десятков лет, даже с учетом сдерживания распространения технологий патентами и пр., см. не давно истекший патент на 3D печать, и нынешний бум в этой области, сколько ещё патентов скрывают прорывные производственные технологии не совместимые с капитализмом? Как бы не оттягивал капитализм свой конец он рано или поздно наступит, и человечество вздохнет полной грудью!

0
4  
А ещё вопрос.
Как Вы себе представляете "отчуждение результатов умственного труда"?
Да элементарно всё с этой глупостью (уж извините за прямоту).
"Интеллектуалы" (именно в ковычках) считают материальный продукт производства своей собственностью, результатом своего "умственного труда". Это так ровно в той же мере, как и то, что этот самый продукт производства является результатом "труда капитала".
Вот и всё! А результат умственного труда - он не может быть "отчуждён". Решивший задачу интеллектуал, никогда не потеряет способность решить эту же задачу без полной амнезии. Пока, по крайней мере, таких технологий не существует.
Поэтому "интеллектуалы" и воют об отчуждении, что страстно желают этого отчуждения в виде обмена на материальные блага, а дальше начинается обычное мелкобуржуазное торгашество "мне ДОЛЖНЫ МНОГО, а ДАЮТ МАЛО".
Автор статьи, почему-то, совершенно забывает о самой сути социализма, не как "самостоятельного общественного строя", а как перехода от капитализма к коммунизму. Точно так же совершенно забывает об основновном противоречии капитализма, порождающем все его грмассы и грозящем человечеству как минимум впадению в гностицизм и развалом человечества на подвиды, а как максимум вообще глобальным самоуничтожением. Это противоречие между общественным характером производства (когда ни отдельный "интеллектуал", ни отдельно взятый рабочий не способен что-либо произвести на высоком технологическом уровне (а "чистоинтеллектуал" - и вообще НИЧЕГО)), и частным характером присвоения результатов этого производства - т.е., реальных материальных благ.
Основная формула преодоления этого противоречия Марксом найдена - отказ от частного способа присвоения вообще - не от присвоения только средств производства только капиталистом, или только "государством", или только "интеллектуалами", а вообще от частного способа присвоения (а значит, и потребления) результатов общественного производства. Социализм - и есть переход от частного способа присвоения/потребления к общественным формам, через создание, развитие и глобализацию ОБЩЕСТВЕННЫХ ФОНДОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ. Социализм - это не когда "бесплатно дают квартиру", а когда каждый имеет право и возможность удовлетворить потребность в жилище, наравне с любым другим. Падение СССР и началось с момента, когда об этом забыли. Именно тогда, когда речь зашла о "росте благосостояния граждан", вместо "роста благосостояния общества вцелом". И именно это должен вспомнить каждый, кто считает себя последователем Маркса и Ленина. Не искать способы перераспределения продуктов общественного производства по "частным карманам" или "частным квартиркам" по "интеллекту", по "мерилу работы", по самоопределению себя в то или иное сословие, а искать способы обобществления любого продукта общественного труда. Только так можно избежать "отчуждения" Человека, как общественного существа от самого себя.

0
3  
А Вы почитайте статью, вникните в "страдания интеллектуала" по "работягам, которые напиваются и не хотят работать за прекрасную идею... за мою прекрасную идею".
Вы вообще понимаете, что само понятие "интеллектуальной собственности" - изобретение буржуазного государства, инструмент монополизации рынков. А без мифа об "интеллектуальном капитале", и бредней про "создание интеллектуального богатства" - чисто идеалистических "мантр" невозможен и капитализм в его высшей форме?
Очень удобная позиция "интеллектуалов" - "люди интеллектом алмазы точат"...
А по сути, ни к Марксу, ни к Ленину, ни к материализму вообще это не имеет никакого отношения. Идеализм чистой воды, антимарксизм, антикоммунизм в чистом виде.
По крайней мере, до тех пор, пока одними лишь "интеллектуальными усилиями" не научитесь, скажем, кирпичи таскать. Вот до тех самых пор, "рабочий класс" и будет основой всего существования человечества, источником развития, источником ВСЕГО благосостояния, включая "богатства интеллектуальные". Маркс это понимал, Ленин это понимал, потому их целью и было освобождение пролетариата и крестьянства - основных и единственных производительных сил от идеалистического рабства религии, капитала, крепостничества... и т.д., освобождение труда вообще - и физического, и интеллектуального от предрассудков катовости, классовости, национализма...
А что нам предлагает автор? Диктатура "интеллектуалов"? Кастовое общество?

"Либо диктатура буржуазии, либо диктатура пролетариата. Кто говорит иначе - либо идиот, либо враг" Это слова Ленина (ну или очень близко), которому в интеллекте врядли откажешь, и в непонимании роли "интеллектуалов" и Интеллектуалов в истории и в развитии общества.
Как только "интеллектуал" отделил себя от "пролетариата" - он перестаёт быть движущей силой вообще. Либо принимает буржуазную идеологию, и вся его "революционность" вырождается в буржуазную конкуренцию, битву за кусок благ, созданных руками других, либо вообще перестаёт существовать как нечто исторически значимое.
Вот именно поэтому, "интеллигенции" и отведена роль "прослойки" - не может она быть классом ни "в себе", ни "для себя". "Интеллектуал" может быть и коммунистом, и буржуем, и феодалом, и фашистом, и рабовладельцем, но никогда "чистоинтеллектуалом".

0
1  
"Интелектуалы" захлёбываются от ненависти к пролетариату. И Вы считаете, что "диктатура интеллектуалов" годится на замену диктатуры пролетариата?  
И после этого какие-то там обвинения в идеализме в чей угодно адрес?
Так Вам интеллектуалам и сидеть в позе мыслителя, и с голым задом. :)

0
2  
Интеллектуалы это тот же пролетариат, только прибыль он своим нанимателям генерирует не физическим трудом а умственным. О какой ненависти может идти речь когда и одних и других нещадно эксплуатируют и отчуждают от результатов собственного труда?

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]