19:48

Инновационный прорыв России?

Сегодня, когда, об инноватике не говорит лишь ленивый чиновник, а воз и ныне там, неплохо было бы оглянуться на успешный опыт прошлых лет. И научиться у наших дедов и отцов, как нужно осуществлять в России успешную инновационную политику.

Удачный инновационный прорыв был осуществлен в нашей стране в 30…70- е годы, За эти 40…50 лет страна прорвалась на лидирующие позиции в мире в ключевых областях: атомной энергетике, космической технике, самолетостроении…

В чем основа такого успеха?

В двух факторах: в животрепещущей внешней необходимости прорыва и в очень грамотном ее внутреннем решении.

Внешняя задача заключалась в том, чтобы создать мощную страну, которая могла бы оборонять социализм от капитализма.

Кстати, эта стратегия была в начале истории СССР не единственной. Ее выбор был сделан после бурных партийных дискуссий в 20-е годы. Тогда перед СССР открывалось 3 дороги. Две экстремальные и одна средняя. За экстремальные варианты бились Троцкий и Бухарин, за средний – Сталин.

1. Максималистическая позиция - продолжать перманентную революцию по всему миру (Троцкий).
2. Примиренческая позиция - подружиться с западным миром, создать в стране буржуазный слой на основе кулацких хозяйств. А технику покупать за границей (Бухарин).
3. Прекратить попытки провести мировую революцию, создать собственную мощную промышленность и науку. Цель – сохранить достигнутый социалистический и не зависеть от Запада (Сталин).

За железным занавесом

Оглядываясь назад, становится ясно, что авантюризм Троцкого провалился бы очень скоро, если бы продолжался экспорт революции по всему миру. И тогда на руинах неудавшегося социалистического государства мировое сообщество построили бы то, что всегда хотело построить, что и сделало в 90-е годы – ресурсный придаток мировой экономики. Хотя это и случилось спустя 60 лет, но позади была уже история совершенно другой России. История освоения космоса, создания мощной науки и индустрии, история победы над фашизмом. Очевидно, что ничего бы этого не было, если бы Троцкий победил Сталина.

Недалекой и наивной была позиция Бухарина. Представим сегодня Россию аграрной страной, что-то вроде Индии. Ни заводов, ни космоса, ни ракет, ни науки мирового уровня. Ну и как? Это при том, что сельское хозяйство стало сегодня мировым, когда во многих странах урожай собирают по 3 раза в году. Да и что бы стало с культурой России. Она и сегодня то погибает на хлипкой основе ресурсного придатка, а победила бы стратегия Бухарина, она бы погибла десятилетиями раньше. И не было бы у нас Королева, Гагарина, Курчатова, Сахарова. Не было бы победы над фашисткой Германией. Кстати, Бухарин хотел или нет, но подыгрывал Гитлеру, который еще в 20-е годы спал и видел Россию сельскохозяйственным придатком Германии (см. «Майн кампф»).

Это сегодня ясно, что такая политика привела бы страну к жалкому существованию, а в конце 20-х годов приходилось бороться против стратегии Бухарина на пределе сил и аргументов. Чтобы понять, перед каким выбором стала Россия в 20-е и 30-е гг., нужно ознакомиться со статьями и выступлениями лидеров того времен. Приведем здесь две цитаты. Первая — из выступления И. Сталина перед депутатами XIV съезда ВКП(б) в 1925 г. [Полное собр. Соч., с. 298, 299]:

“...Мы должны строить наше хозяйство так, чтобы наша страна не превратилась в придаток мировой капиталистической системы, чтобы она не была включена в общую систему капиталистического развития как ее подсобное предприятие, чтобы наше хозяйство развивалось не как подсобное предприятие мирового капитализма, а как самостоятельная экономическая единица, опирающаяся, главным образом, на внутренний рынок, опирающаяся на смычку нашей индустрии с крестьянским хозяйством нашей страны.

Есть две генеральные линии: одна исходит из того, что наша страна должна остаться еще долго страной аграрной, должна вывозить сельскохозяйственные продукты и привозить оборудование... Эта линия требует по сути дела свертывания нашей индустрии. Она получила свое выражение недавно в тезисах Шанина... Эта линия ведет к тому, что наша страна никогда, или почти никогда, не могла бы по-настоящему индустриализироваться... Эта линия означает отход от задач нашего строительства.

Это не наша линия.

Есть другая генеральная линия, исходящая из того, что мы должны приложить все силы к тому, чтобы сделать нашу страну страной экономически самостоятельной, независимой... страной, которая послужит очагом для притягивания к себе всех других стран, понемногу отпадающих от капитализма и вливающихся в русло социалистического хозяйства. Эта линия требует максимального развертывания нашей промышленности... Она решительно отрицает политику превращения нашей страны в придаток мировой системы капитализма”.

Вторая цитата — из выступления И. Сталина на объединенном заседании Политбюро ЦК и Президиума ЦК ВКП(б) в 1929 г. [21, с. 318]:

“Товарищи! Как это ни печально, приходится констатировать факт образования в нашей партии особой группы Бухарина...

Эта группа, как видно из ее заявления, имеет свою особую платформу, которую противопоставляет политике партии. Она требует… вопреки существующей политике партии — снижения темпов развития нашей индустрии...”.

И ничего другого не оставалось России, если она хотела выйти на передовые рубежи мира, как закрыться от враждебного капитализма железным занавесом и попытаться построить свой новый мир. Что из этого получилось в результате – вопрос дискуссионный, но то, что именно СССР вышел первым в космос и долго там лидировал – результат победы Сталина над Троцким и Бухариным. Это нужно признать, как бы мы не оценивали в другом плане деятельность Сталина.

И именно эта цель – превращение страны в мощную индустриальную державу стало внешним условием инновационного прорыва. И хотя эта цель сегодня нам может показаться и неправильной, ведь она вытекала из задачи отгородить от всего Запада первую страну социализма, надо констатировать, что не было бы страха перед внешней угрозой – не было в СССР инновационного прорыва. Еще раз повторим, не было бы Гагарина, Королева, Курчатова…

Кадры решают все

Теперь посмотрим на другую составляющую успеха инновационного прорыва СССР.

Он заключался в том, что было принято решение создать массовое движение молодежи в технику и науку. Кадры решают все. И поэтому в 30-е годы страна начал именно с них. Но на старом кадровом багаже грандиозный прорыв, который требовал десятилетий, был невозможен. Нужен был энтузиазм, инициатива и свежие головы, а они есть только у молодежи.

И начиная с 30-х годов, страна объявила массовый призыв в кружки моделистов, в техникумы и технические ВУЗы, призыв в науку и техническое творчество. Как привлечь молодежь? Очень просто. Нужно показать ей, что страна ценит более всего именно этих людей (физиков и технарей), выдвинуть на передний план героические примеры старшего поколения и начать осуществлять эту политику всерьез и надолго, так, чтобы у молодежи появилась 100%-я уверенность – она будет востребована долго.

И все это было грамотно сделано. Из старых чудаков (Циолковского, например, и Мичурина) сделали национальных кумиров, к ним стали водить экскурсии школьников. Это сработало? Да, Циолковский, например, зажег своей мечтой Королева и Чижевского.

Создали сеть популяризации науки и техники. Журналы «Техника-молодежи», «Знание-сила» и прочие популярные издания несли в массы свежие идеи. Организовывали всевозможные технические шоу. Как грибы стали расти всевозможные кружки «любителей техники». И это сработало. Известно, что Королев начал свой путь в кружке планеристов, где своими руками строились планеры и на них летали молодые ребята.

И последнее. Когда стало ясно, что войны с Германией не избежать, страна стала вкладывать огромные средства в технический прорыв. Сработал и это.


А сегодня?

Что из трех перечисленных компонентов решается сегодня? Политика приоритета технического прорыва лишь декларируется. По-прежнему приоритетом остается ресурсы и торговля ими. Центры инноватики строятся по принципу потемкинских деревень, агитация молодежи не проводится, в серьезность планов правительства на инновационный прорыв не верит никто, в первую очередь само правительство.

Для чего все это делается?

Трудно ответить однозначно, но можно предположить, что спрос на свежие идеи в мире начинает расти, и Запад заинтересован в выкачивании последних разработок из России. Так и возникает Сколково.

Но ведь оно нацелено (как и корпорация Нано) на то, чтобы собрать остатки уже готовых технологий, которые остались неприбранными после бурных 90-х годов. А кто их создатели? Как правило, 60…70-летние инженеры и ученые. Это осколки когда-то бывшей великой научно-технической армии СССР. Причем, меньшая часть осколков, т.к. большая часть уехала из страны.

И тут начинаешь понимать, что на высшем уровне ничего не бывает случайным, даже название. Сколково → Осколоково → осколки… Комментировать тут нечего.

Нужно ли собирать эти осколки по всей стране? Безусловно. Достаточно ли этого для инновационного прорыва России? Конечно, нет. Это похоже на отчаянный бросок в последний бой старой гвардии изобретателей и ученых еще советского периода, которые по разным причинам не уехали на Запад в 90-е годы. Создание таких центров, как Сколково похоже на голову профессора Доуэля. Она умная, она думает, но нет у нее туловища и она не жизнеспособна. Такие центры, как Сколоково – всего лишь вершины пирамиды, в основании которой должна быть положена многогранная и многослойная государственная политика развития науки и технического творчества в России.

В стране нет главного – единой многоуровневой долгосрочной стратегии развития инновационной индустрии. Как ее проводить, даже думать особенно не надо, нужно лишь проанализировать опыт прошлого столетия...

Источник


Просмотров: 1891
Рейтинг: 5.0/1
Добавлено: 29.12.2010

Темы: Сталин, политика, сколково, СССР, модернизация, Россия, Инновационный прорыв
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]