19:25

Технобиосферные поселения Футурополисы: новая цивилизация (2)

"Законы и учреждения должны идти рука об руку с прогрессом человеческого ума. По мере того как он развивается, становится более просвещенным с новыми открытиями, установлением новых истин и изменением нравов и взглядов ввиду изменившихся условий, установленные законы должны также улучшаться и идти в ногу со временем"
Джефферсон

Из истории человечества известны различные формы общественного устройства, каждое из них имеет как свои плюсы, так и минусы. В настоящее время наиболее прогрессивным социальным устройством признана демократия. Однако, вопреки активно насаждаемому с властных позиций мнению о том, что демократия в ее современном виде является венцом творения, превыше которого якобы ничего придумать нельзя, распространенным в образованных кругах становится взгляд на ее практическую негодность.
Таковой скептицизм по отношению к строю, лучше которого люди, по популярному выражению господина Черчилля, ничего не придумали, не нов, вспомним, к примеру, Мизеса:
"Поборники демократии XVIII в. утверждали, что только монархи и их министры морально развращены, неблагоразумны и порочны. А народ в целом добродетелен, чист и благороден и, помимо всего прочего, обладает умственными способностями, чтобы всегда все знать и все делать правильно. Это, разумеется, полная чушь, точно так же, как и лесть придворных, приписывающих все добродетельные и благородные качества своим государям. Народ - это сумма всех отдельных граждан; и если некоторые индивиды не умны и не благородны, то и все вместе они не являются таковыми.
Поскольку в эпоху демократии человечество вступило воодушевленным столь возвышенными ожиданиями, не удивительно, что вскоре наступил период разочарования и крушения иллюзий. Быстро обнаружилось, что демократии совершают по меньшей мере столько же ошибок, что и монархии и аристократии. Сравнение тех, кого во главе правительства поставили демократии, и тех, кого пользуясь своей абсолютной властью, на эти должности возводили императоры и короли, оказалось не в пользу новых обладателей власти. Французы обычно говорят об "убийственности смешного". И в самом деле, государственные деятели, представляющие демократию, вскоре повсеместно сделали ее посмешищем. Деятели старого порядка по крайней мере внешне сохраняли определенное аристократическое достоинство. Заменившие их новые политики своим поведением заставили себя презирать"
Многие авторы - как прошлых лет, так и современные пишут о демократии в подобном ключе, но так как целью данной статьи является не обзор критики демократии, а попытка конструктивого решения проблемы, то ограничусь этой цитатой.
Разочарование в демократических ожиданиях может привести к выбору из двух вариантов - идее отказа от демократии, возвращения к додемократическим формам, и к идее развития демократии в нечто большее, ее совершенствования. К примеру, Мизес, негативное мнение которого о современной ему демократии было приведено выше, полагал выход в ее развитии.
Первый вариант годится для представителя необразованных слоев, которые, исходя из становящейся очевидной уже и для них недееспособности демократии, приходят к мысли о свертывании этого не оправдавшего себя эксперимента и к возвращению к старому доброму авторитаризму в той или иной внешней обертке. Понятно, что подобное внешне очевидное решение вопроса вызовет усмешку у человека образованного, который за логичностью формального вывода всегда склонен высматривать ловушку.
Что же можно предложить взамен формальной демократии? Увы, внятных предложений по ее замене автору не известно, поэтому он рискнул представить на суд образованной публики собственный проект, сделанный грубо и в общих чертах. Грубость и сырой вид своей концепции попробую оправдать следующими словами Канта (2, 386):
"Мысли, излагаемые мной здесь,- плод долгого размышления, но способ их изложения носит на себе отпечаток несовершенной разработки, поскольку различные занятия не оставляли мне нужного для этого времени. Между тем было бы совершенно напрасным заискиванием перед читателем просить у него извинения за то, что ему, все равно по какой причине, преподносится нечто плохое. Он никогда не простит этого, как бы перед ним ни извинялись. Не вполне совершенную форму моей работы следует отнести не столько за счет небрежности, сколько за счет преднамеренных упущений. Я хотел набросать лишь первые штрихи главного чертежа, руководствуясь которыми можно было бы, как я полагаю, возвести превосходное здание, если только в более искусных руках план получит в деталях большую правильность, а в целом - законченную соразмерность. В этом смысле было бы излишним проявлять слишком щепетильную заботливость, чтобы в отдельных частях точно изображать все линии, поскольку план в целом только еще должен получить строгую оценку знатоков. Поэтому я часто ограничивался тем, что только приводил доказательства, не претендуя на то, чтобы уже теперь отчетливо показать их связь с выводами. Иногда я приводил обычные суждения здравого ума, не сообщая им посредством логического искусства той крепости, которой должна отличаться каждая часть построения в системе, либо потому, что я находил это слишком трудным, либо потому, что размеры необходимой подготовки не соответствовали бы тому объему, который должен был иметь весь труд, либо, наконец, потому, что я считал себя вправе, поскольку я не обещал привести настоящее доказательство, отвергать требования, справедливо предъявляемые к авторам, дающим систематическое изложение предмета. Только немногие из тех, кто претендует на суждение о произведениях ума, бросают смелый взгляд на опыт в целом и рассматривают преимущественно то отношение, в каком его главные части могут стоять к прочному устройству целого при условии, что недостающее в нем будет добавлено, а ошибки исправлены. Суждение именно этого рода читателей особенно полезно для дела человеческого познания. Что касается тех, кто, не будучи способен обозреть все в целом, прикован к той или иной мелочи и не думает ни о том, затрагивает ли порицание, которого, быть может, заслуживает эта мелочь, также и значимость целого, ни о том, не сохраняют ли улучшения в отдельных частях основной план, страдающий изъянами только в деталях, то этого рода люди, стремящиеся всегда лишь к тому, чтобы превратить в развалины всякое начатое строение, могут, правда, внушать страх своей многочисленностью, однако их суждение об истинной его ценности имеет для разумных людей мало значения"
Итак, предлагаемая в данной статье идея статусного общества представляет собой выполненный в общих чертах проект снятия демократии.
Для начала представляется необходимым разобраться в том, что же не нравится нам в демократии.
Идеальная либеральная демократия, провозглашающая равенство всех при главенстве безличного машинообразного Закона, не может быть признана столь уж удачным, конечным изобретением человеческой мысли - слишком значительны недостатки, имеющиеся у этого вида общественного устройства. Демократия в ее идеальном виде уравнивает в правах всех, но хорошо ли это? И умный и дурак, и опытный и начинающий, и труженик, имеющий перед обществом заслуги, и тунеядец, все они имеют в теории одинаковый вес при решении общественных вопросов путем голосования (которое как ни редко оно происходит обычно, представляется обычно одной из главных основ демократии). Этот принцип "все равны" делает социально значимых людей заложниками косной массы, которой попросту больше.
Другой недостаток демократии - то, что при существующих формах управления обществом люди могут участвовать в этом самом управлении лишь косвенно - выбирая себе управителей. Сами они непосредственно не участвуют в решении даже малозначительных проблем. Это упрощает переход власти, формально принадлежащей народу, к разнообразным "элитам", "семьям" и олигархическим группировкам.
При этом стоит учесть также и то, что современные демократии далеки от своего идеального вида и в реальности даже вес голосов разных людей неодинаков - значимость человека, и его доля в управлении обществом определяется его финансовым положением. Реальный вид демократии объединяет недостатки двух идеальных систем - олигархии, с ее властью денежных мешков и их интересов, и демократии - с ее преобладанием косной массы над творческой и активной частью народа. В таком гибриде косная масса оказывается под руководством олигархии и этот союз косности и денег крепок и жизнестоек.
Важнейшим недостатком современного общества является также и несправедливое распределение благ. Об этой несправедливости написано очень много, но главное, на мой взгляд, что следует сформулировать по этому явлению это то, что блага распределяются вне связи с заслугами. Т. е. связь конечно есть, но она настолько извращенная, что по большей части работает против общества.
По поводу справедливости распределения много теоретизировали и экспериментировали, но проблема решена не была. Белолипецкий, к примеру, пишет: "для большевиков открытой осталась проблема распределения при социализме. Маркс ничего вразумительного придумать не смог. Вот аргумент, свидетельствующий о беспомощности Маркса в этом вопросе. Предложений на этот счет Маркс слышал множество, к примеру, из книги Вейтлинга Маркс зачитывает Женни: "Встает вопрос: как же в условиях всеобщего равенства будут распределяться, например, места в театре? При входе в театр устанавливают несколько урн с нумерованными шариками... Таким образом, привилегия занимать лучшие места становится делом случая или жребия... Что ты улыбаешься? Это не так наивно, как кажется на первый взгляд. Этот человек продумал до мелочей всю организацию будущего общества" Женни понимала, что это чепуха, а гениальный Маркс принимал ее всерьез"3
В данной статье описывается способ управления обществом, который призван освободить его от подобных недостатков. В предлагаемом устройстве все люди "от рождения" (на самом деле, конечно же, от времени получения гражданских прав, то есть при достижении определенного возраста и образовательного минимума) имеют изначально равные права и одинаковые возможности, но впоследствии их "доля" в управлении обществом меняется со временем в зависимости от их заслуг перед ним.
Как это выглядит на практике? Каждый человек по достижении совершеннолетия и определенного образовательного минимума наделяется правом на участие в общественной жизни и получает первичный "вес голоса". В дальнейшем, трудясь на общее благо, человек этот "вес" постепенно увеличивает. Это происходит или по совершению им каких-либо особых достижений, ведущих к общественному благу, либо с каждым определенным успешно и плодотворно отработанным им периодом времени (естественно, разным для каждого вида конкретной работы в зависимости от ее сложности и общественной полезности).
Таким образом, опыт и "полезность" человека как члена общества не остаются непризнанными и несправедливость демократии, при которой люди, приносящие разную пользу обществу, имеют одинаковое значение при решении его проблем и принятии основных решений, оказывается в таком обществе устранена.
Общество предложенного вида является своего рода "статусным", но эти "статусы" его членов совершенно отличны от каких-либо каст и сословий, так как переход из статуса в статус определяется только желанием и способностью человека приносить пользу обществу и его действиями в этом направлении.
Статусность должна выполнять тройную функцию - она призвана дать людям справедливую оценку их вклада в общественное благо. Она призвана дать людям справедливое вознаграждение за их труд в соответствии с их вкладом в общественное благо. Она призвана дать людям справедливую долю участия в управлении обществом, в соответствии с их вкладом в общественное благо.
Другим направлением необходимых изменений социального устройства, должно, на мой взгляд, явиться увеличение в новом обществе доли участия людей в решении вопросов. Все основные вопросы, кроме самых малозначительных или тех, что требуют немедленного решения, должны решаться при общественном обсуждении и ни одно решение не может быть принято против воли народа. Правота нуждается прежде всего в доказанности, на то и существует демократия, чтобы острые конфликты были сняты путем обсуждения и принятия общего решения.
При современном уровне технического развития решение всех основных вопросов общественного развития должно происходить преимущественно дистантно - к примеру, по типу современного общения в Интернете.
Еще один важный пункт - возможность быть избранным. Достаточно посмотреть на наших "отцов народа", чтобы оценить несовершенство современных механизмов отбора во власть. Туда попадают люди, чьи заслуги перед обществом весьма сомнительны, а зачастую - и вовсе "со знаком минус". Поэтому естественным представляется установление некоего "порога", согласно которому выдвигаться в администрацию (в компетенцию которой, однако же, стоит отметить, не должны входить глобальные вопросы, как это практикуется сейчас) смогут лишь люди, имеющие вес голоса, не меньший определенного законами для каждого конкретного уровня управления. Таким образом, ситуация, когда в управление приходят люди неизвестные (или скандально известные), ничего для общества не сделавшие, ни к чему не способные, и ничего делать не собирающиеся, станет невозможной в принципе.
Предлагаемые направления общественных изменений ведут к своеобразному "обществу статуса", но свой "статус" каждый человек может заслужить лишь трудом, направленным на общественное благо. В соответствии с этим своим заслуженным "статусом" каждый человек будет напрямую участвовать в управлении обществом, в решении его проблем, в выборе стратегии и тактики его развития, имея права на выдвижение на общее обсуждение своих предложений и вопросов.
Против предложенной мной системы при ее обсуждении выдвигался следующий аргумент - люди, которые таким образом придут к власти, будут некомпетентны. Однако они и сейчас некомпетентны, но при этом в настоящее время они, в придачу к некомпетентности еще и, по большей части, бесполезны (в плане своей изначальной ненацеленности на общественное благо). В новой системе полезность человека будет видна сразу и таким образом люди совсем уж случайные, карьеристы и искатели теплых мест отсекаются сразу, как и такие способы достижения власти как удача, знакомства, блат, случай, угодничество, карьеризм и т. п. Что же до некомпетентности, которая, представляет собой непременное качество современных "элит", то с ней предлагается бороться с помощью обучения теории управления, которое будет даваться избранным на руководящие должности наряду с практическим обучением в виде стажировки в качестве второго номера при действующем руководителе, а также путем предварительного всеобщего начального управленческого образования, азы которого должны преподаваться в учебных заведениях наряду с другими учебными предметами.
Эта система призвана дать людям уверенность в том, что их работа на благо общества будет оценена по справедливости. Жизненный успех в таком обществе будет определяться не удачей/неудачей, когда наверху оказываются неудачники со знаком минус, а работой на благо общества.
Еще одно назначение статусной системы - она способна позволить справедливо распределять произведенные обществом блага. Принцип распределения прост - весь фонд оплаты труда делится на количество частей, равное количеству голосов в обществе, умноженное на определенное количество "денежных единиц" (например 10000), соответствующее одному голосу (в этом случае каждый голос (статусная единица) равен 10000 единицам). При этом все изначально (с момента совершеннолетия) имеют один голос, благ на который достаточно, чтобы нормально жить (один голос должен давать доступ к бесплатным пище и жилью). Распределяемое таким образом народное имущество оказывается недоступным для разнообразных любителей легкой жизни, и лишь честный труд на благо общества дает доступ к росту материальных благ.
В случае выборов статус призван отсекать заведомых нулей. Но он не должен давать автоматическую победу в выборах. Выборы на управленческие должности, более сходные с современными администраторами, модераторами интернет-конференций, чем с теперешними властителями человеческих стад, должны проводиться именно как выборы - кандидат на должность должен доказать свою компетентность, свое умение и наличие своего курса. При этом "вес голоса" не должен играть роль.
Зато вес голоса должен играть роль при голосованиях. Отмечу следующий, значимый, на мой взгляд, аспект - "бесплатный" голос ничего не стоит, люди его не ценят, а вот над тем кому "отдать" заработанные своим трудом голоса, они прежде хорошо подумают. Заработанность статуса трудом не позволит голосовать ни сердцем, ни прочими органами.
Я предлагаю на рассмотрение некоторые моменты этой системы, которая может и должна быть еще детально обдумана и скорректирована:
По окончании начального обучения и первичной стажировки (скажем первого года работы) каждый человек получает свой начальный "вес голоса" и возможность выбора места дальнейшего труда (первичное место рабочей практики он не выбирает). Этот "вес голоса" не будет изначально равен для всех, он будет зависеть от того среднего балла, с которым он закончил обучение и тех показателей, которые он заслужил при первичной стажировке.
От важности места работы и ее степени сложности, а также от тех показателей, которые человек показывает в своем труде, зависит дальнейший рост его "веса голоса". Человек имеет право выбора места работы в зависимости от своих предпочтений и жизненных интересов (после первичной рабочей практики). В случае если два человека претендуют на одно место с более тяжелой и соответственно "более статусной" работой, то оно отдается тому, у кого больше начальный статус.
Работа в управлении должна оцениваться не так, как все прочие занятия. Она гораздо более чем другие работы должна оцениваться по результатам. В случае, если результат работы руководителя будет признан неудовлетворительным - он снимается с должности без возможности перевыборов и его вес голоса остается без прибавления.
"Пенсии" как таковой не предусматривается. Человек, прекративший труд на благо общества продолжает получать блага, положенные ему по его весу голоса, как и работающий с тем же весом голоса.
Вес голоса может быть уменьшен только в случае серьезных проступков перед обществом.
Структура нового общества предполагается отличной от современной - человек в новом обществе может быть одновременно начальником в одних делах и проектах, и подчиненным в других делах и проектах. Таким образом (точнее - и таким образом) снимается теперешнее разделение общества на "элиту" и "черную кость".
Выборы в их современном общепринятом виде целесообразно проводить только на самые важные посты, на остальные посты начальство может либо назначаться соответствующим решением соответствующего "совета модераторов", либо избираться из кандидатов, которые отбираются соответствующим "советом модераторов".
Полагаю, что управление новым обществом должно осуществляться с помощью минимума законов, при этом управляющие должны руководствоваться не буквой законов, а их духом. Это в корне противоречит общепринятой практике, но это один из важных методов вывода общества из современного тупика, когда количество законов никак не сказывается на качестве их действия. Чтобы в теле общества не заводились паразиты как в виде специалистов по их нарушению, так и в виде специалистов по их соблюдению - законов должно быть мало.
Начать внедрение такой системы распределения благ и статусной демократии можно было бы с Госкорпорации, имуществом которой должны стать национализированное народное достояние. Ряд соображений делают национализацию необходимой:
- во-первых, справедливость требует пересмотра итогов грабительской и приватизации. То, каким образом было отнято и поделено нашими современными шариковыми народное достояние, не может быть признано ничем иным, как наглым грабежом народа;
- во-вторых, сравнивая эффективность приватизированных предприятий сейчас с той, что имела место в соответствующих секторах экономики до приватизации, мы в подавляющем большинстве случаев обнаруживаем, что повышения эффективности добиться не удалось. Из-за одного этого следовало бы признать эксперимент неудавшимся;
- в-третьих, сравнение общей капитализации приватизированных предприятий до и после приватизации говорит о происходящей деградации наших производящих отраслей;
- в-четвертых, сравнение уровня жизни, который обеспечивало государство при владении им всем производственным сектором и той, что сейчас при "частнике", также говорит о неудачности проведенного эксперимента.
Следовало бы констатировать, что эксперимент с масштабной приватизацией показал большую эффективность государственной собственности в наших условиях по сравнению с частной, не привел к какому-либо улучшению жизни народа (даже наоборот - явился одной из причин его обнищания), зато привел к уменьшению капитализации производящих отраслей, а также, что он был проведен несправедливо и незаконно.
Следует быть честными и признать эксперимент провалившимся, принять его результаты, как отрицательные и скорректировать в соответствии с этим выводом дальнейшие действия, т. е. не продолжать и не усугублять губительную политику приватизации, а повернуть ее вспять - народное имущество должно быть возвращено народу.
Для частного капитала остается единственная возможность сохраниться, избегнув национализации, - стать тем, чем он должен был бы быть изначально - "курицей несущей золотые яйца". Только в таком виде отдельных предприятий, приносящих обществу значительную пользу, он имеет право на существование.
Для управления такими возвращенными предприятиями следовало бы организовать соответствующие Госуправления в рамках единой Госкорпорации. Наше время - это время ТНК, и почему бы не организовать первую в мире (в том числе по силе и мощи) Государственную ТНК. Такая ТНК сможет делать примерно то же, что и все остальные плюс немного больше - ей не надо будет создавать лоббирующие группировки, поскольку власть не будет ей чужеродна. Аргументы, которые могли бы быть предъявлены против этой идеи - о большей эффективности работы "на хозяина" - следует признать наивными, поскольку, к примеру, у тех же современных ТНК по большому счету хозяев как таковых нет. Ничто не мешает нанять крепкую команду государству, обойдясь без посредства любителей скупки футбольных команд и яиц Фаберже за народный счет. Скрипач (олигарх) не нужен.
Создание Госкорпорации не противоречит современным законам развития. Оно более соответствует им, чем наивная попытка наших горе - реформаторов "отнять и поделить" народное добро между горсткой "хозяев", выращенных искусственно, словно гомункулы в пробирке, в надежде, что те жгучим кнутом и сладким печатным пряником погонят свои предприятия в капиталистический рай. Ан не вышло - времена купчиков - хозяев прошли...
Внедрение нового общества в варианте Госкорпорации возможно в виде стратегии параллельного развития - введение нового общества должно происходить одновременно с наведением порядка в "старом порядке". Госкорпорация строится по новым чертежам, при этом одновременно латаются дыры в старом обществе.
Люди оказываются в положении выбора - оставаться в старом мире или примкнуть к новому. Они будут свободны в этом своем выборе и переход не должен быть слишком быстрым.
Должна быть осуществлена реальная конкуренция между старым и новым обществом и люди должны иметь возможность выбора способа существования.
Технически демократические процедуры могли бы осуществляться с помощью персонального коммуникатора, который должен иметь каждый, имеющий право голоса (точнее голосов). Коммуникатор несет в себе функции средства связи, средства голосования и обсуждения (хотя в этом качестве может применяться и стационарный аналог), средства вызова помощи, "электронного кошелька" и т.п.
Весь мир смеется над американской мечтой, ничего не предлагая взамен. Но сама по себе американская мечта не так уж и плоха - суть ее в том, что каждый человек должен иметь возможность "сделать себя". Плоха не американская мечта, а то, каким образом она осуществляется, и то, что осуществление ее доступно лишь для очень немногих. Мы должны не отвергнуть "американскую мечту", а снять, сделав доступной для всех и безвредной для общества. Новое общество дает людям одновременно то, что ранее мыслилось как вещи несводимые вместе - справедливость и богатство, равенство и возможность самореализации. Оно снимает, казалось бы, неотъемлемые для любого общества противоречия между властью и народом, между начальником и подчиненным.
Предложенные мной тезисы представляют собой лишь общий набросок возможной альтернативы современному порядку вещей, они нуждаются в доработке, обкатке и шлифовке. Будут ли предложенные мной чертежи использованы - мне неизвестно, да и, наверное, не очень интересно, но наше общество находится в кризисе и "безумные идеи", даже не будучи осуществлены, все же увеличивают пространство маневра.
Но почему бы и не предположить, что они могут быть использованы?

Текст - Сергея Хохлова. Он пишет о том, что я называю цивилизацией футурополисов, Сверхновой Россией. Это не позорище-профанация в Сколково, а действительно Футурославль!

[img]http://pics.livejournal.com/m_kalashnikov/pic/0018f8t4/s640x480[/img]
[img]http://pics.livejournal.com/m_kalashnikov/pic/001dqd0f/s640x480[/img]


Просмотров: 1295
Рейтинг: 5.0/1
Добавлено: 23.12.2010

Темы: новая цивилизация, Сергей Хохлов, Статусное общество, Футурополисы, Технобиосферные поселения, Футурославль
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]