03:00

Беседа с авторами новой гипотезы строения пространства

Учёные Леонид Горбич, Андрей Живодёров и Владимир Шипицин считают, что их гипотеза структуры пространства разрешает большинство парадоксов современной физики и представляет собой новый взгляд на многие космогонические проблемы.

Итак, представляем авторов. Это Владимир Федорович Шипицин, кандидат физико-математических наук, в настоящее время работает вне сферы науки. Андрей Алексеевич Живодёров, кандидат физико-математических наук, работает на кафедре молекулярной физики УГТУ-УПИ. Леонид Геннадьевич Горбич, работает в Институте промышленной экологии УрО РАН. Авторы в разное время закончили УГТУ — УПИ, физико-технический факультет.


Как вы помните, в начале марта мы предложили вам познакомиться с новой гипотезой строения пространства и задать свои вопросы авторам. На сегодняшний день в форуме, посвящённом гипотезе, более 60 сообщений. Мы передали все вопросы авторам, и сегодня на них отвечают Леонид Горбич и Андрей Живодёров.


— Во-первых, где можно "почтить" вашу работу? Была ли издана книга с вашей гипотезой либо она есть только на сайте?


— Книга, в которой изложена гипотеза, была издана издательством Уральского университета в 1996 году тиражом 1000 экземпляров. Как и принято в научной среде, книга обсуждалась на учёных советах кафедры молекулярной физики УГТУ и ИПЭ УрО РАН и была одобрена для публикации.


— Соответствует ли гипотеза вашим профессиональным интересам?


 — Нет, темы не являются "напрямую профессиональными", так как мы работаем над несколько другими вопросами.


— Можно ли назвать вашу гипотезу теорией?


— Для гипотезы нет строгого экспериментального подтверждения, нет углублённой математической проработки (хотя многие из привычных способов расчётов вполне применимы и к ней, почти без изменений). Поэтому называть наши соображения теорией нам кажется преждевременным. И ещё, мы вполне допускаем мысль, что "на самом деле всё совсем не так".


— Понимая, что Ваша гипотеза требует подготовки, всё же — простым языком — что называется, на пальцах — для тех, кто не понял: В чём суть? В чём новизна подхода? Где краеугольный камень Вашей гипотезы? В чём она конфликтует с общепринятой позицией?


— Попробуем. Пространство (как вакуум, так и "заполненное" физическими телами) представляет собой материальную субстанцию-Решётку, имеющую периодическую структуру с дальним порядком, то есть по свойствам подобную кристаллу. 


Привычные нам материальные тела являются комбинациями из элементарных дефектов (например, вакансия, то есть отсутствие некоторого, составляющего Решётку объекта в "предназначенном" ему месте, междоузельник — наличие "лишнего" объекта не на месте, дефект замещения — объект находится на том месте, где должен быть объект другого типа) и связанных с ними деформаций окружающей Решётки. Ведь понятно, что наличие вакансии или "лишнего" междоузельника будет сказываться на положении близлежащих объектов. 


Поля же — это просто разного рода искажения пространственного положения объектов без изменения их количества и порядка чередования в структуре.


Этим, в частности, отличается наша "Гипотеза" от "вихревых", "сгустко-энергетических" и прочих гипотез.


Что мешает вихрю или сгустку энергии "рассосаться", диссипировать? Почему электрон не может вдруг исчезнуть, превратившись в чистую энергию, кроме как при аннигиляции со своей античастицей? Почему существует строго определенный набор элементарных частиц? Почему один электрон неотличим от другого, а "полуэлектронов" не бывает? В рамках нашей гипотезы это становится вполне объяснимым.


Другим ключевым понятием наших воззрений является "вложенность" или "многоуровневость".


Ведь вопрос "а из чего состоят объекты в узлах Решётки?" напрашивается сам собой. Кроме того, некоторые косвенные данные (описанные в книге) заставили нас предположить, что существует ещё более "мелкая" ("тонкая", базовая) структура — Субрешётка, тоже обладающая периодичностью. 


Её период на много порядков меньше периода Решётки и "с позиций" Решётки она выглядит практически как сплошная среда.


Из дефектов Субрешётки состоят объекты в узлах Решётки. О том, есть ли какие-то "более тонкие" сущности ниже (мельче) Субрешётки, мы не знаем и предполагать не имеем права, так как нет никаких экспериментальных данных. Мы не можем сказать ни об одном свойстве этих сущностей. Поэтому такое "предполагание" считаем чистейшей спекуляцией.


Представления о "кристалличности" эфира далеко не новы. Намеки на это встречаются уже в Библии ("небесная твердь"), а в древней Греции воззрения эти приобрели характер учения.


В начале ХХ века подобные взгляды широко обсуждались, но были отвергнуты в силу некоторых аргументов. Например: "Как могут тела перемещаться по кристаллическим структурам, не вызывая их разрушения?" Предполагалось, что тела — это нечто совсем чужеродное для этой кристаллоподобной структуры. 


Далее, с развитием такой науки, как физика твёрдого тела, выяснилось что собственные дефекты кристаллов (уже упомянутые ранее вакансии, междоузельники) вполне быстро "путешествуют" по структуре, не разрушая её.


Но к тому времени гипотеза кристалличности была уже похоронена, укрепились представления о том, что эфира вообще нет. Сейчас идёт откат к "эфирным" гипотезам.


Официальная наука вовсю пользуется понятиями "виртуальные частицы", "физический вакуум", "искривление пространства", но "эфира" пока что брезгливо не признает.


Вот и не знаем, "Гипотеза структуры" — это шаг назад или вперёд?


Ведь это не повторение давно забытой теории, а конструирование новой, пусть с похожими принципами, но совсем на другой основе.


— Кажется, любая гипотеза должна пережить что-то, похожее на жизнь — родиться, быть понятой (непонятой) и уйти или сделаться банальностью. Как обстоят дела с этой гипотезой? Есть ли у неё оппоненты? Вписывает ли она в существующую научную парадигму?


 — Что правда, то правда. Все человеческие теории обладают свойствами своих создателей — рождением, жизнью и смертью. Даже те из них, которые в какое-то время становятся общепринятыми, рано или поздно тоже умирают. Причём далеко не всегда они становятся частью новых, более "широких" теорий, как многие привыкли считать. 


Некоторые подвергаются кардинальному пересмотру, как случилось, например, с теорией теплорода. Теории и парадигмы меняются, а круг предметов и явлений, освоенных людьми в процессе этой смены, непрерывно расширяется. И любая из теорий, как отвергнутых, так и на время принятых, играет свою роль в процессе постижения Природы Человеком. Она служит некоторой опорой, как бы трамплином для прыжка на новый уровень познания, потому что сам процесс обсуждения, приводящий к принятию или отвержению той или иной парадигмы и рождает новое знание. И в этом смысле наша гипотеза ничем от всех других не отличается.


Наша гипотеза в силу её недостаточной проработанности нигде пока не преподаётся. Мы её никому не навязываем и не пропагандируем "на каждом углу". Впрочем, делать из неё "эзотерическую тайну" тоже не намерены.


— Может ли Ваша гипотеза быть вообще когда-либо проверена — доказана, опровергнута и так далее?


— Нам кажется, что никакая гипотеза не может быть ни безоговорочно доказанной, ни окончательно опровергнутой в силу того, что Природа бесконечно сложна и разнообразна, как "вширь", так и "вглубь", а круг человеческих познаний ограничен, то есть является, по сути, бесконечно малым. 


Но некоторые относительные критерии для проверки теорий всё-таки существуют — ими являются результаты экспериментов. Никакой эксперимент, даже целая их серия, на наш взгляд, не может полностью доказать или опровергнуть никакую теорию, в силу малости числа экспериментов по сравнению с числом явлений Природы. 


Поэтому для любого количества экспериментов можно найти много разных объяснений, часто даже противоречащих друг другу. Но укрепить или ослабить позиции той или иной теории с помощью экспериментов всё-таки можно. Потому принимается обычно та теория, которая наиболее просто и с единых позиций способна объяснить наиболее широкий круг экспериментальных фактов. 


Однако по мере расширения этого круга она может и перестать удовлетворять этому критерию и быть отвергнутой или кардинально пересмотренной. Впрочем, в дальнейшем к ней возможен и возврат, но на качественно ином уровне.


На форуме, организованном на нашем сайте, мы предложили ряд экспериментов, которые могли бы подкрепить нашу гипотезу. Правда, их постановка была бы супердорогостоящей. Однако один наш читатель предложил (там же) эффектный и недорогой эксперимент, который вполне может осуществить небольшая группа исследователей. К сожалению, сейчас мы заняты несколько иными проектами и вряд ли сумеем осуществить его сами. Так что если у кого-то вдруг появится желание и возможность экспериментально проверить нашу гипотезу, то мы будем рады.


— Складывается впечатление, что вы её предложили как бы на "пробу" — посмотреть, что выйдет из этого, наблюдаете за реакцией читателей. Как Вам нравится эта реакция? Раздражает? Разочаровывает? И вообще — что вы думаете об аудитории своего сайта?


— Впечатление, в общем, правильное. Реакция читателей нам очень даже нравится, скорее радует, чем раздражает или разочаровывает. Читатели помогли нам исправить несколько ошибок, привели факты, как подкрепляющие, так и ослабляющие нашу гипотезу, даже предложили хорошую модель эксперимента. 


Случилось так, что в форуме участвуют в основном наши сторонники. Оппоненты же, хотя их много, высказываются редко и приводят в основном один и тот же аргумент — "Эта гипотеза не нова. Она уже была преодолена наукой, она давно отвергнута. Её несостоятельность доказана экспериментальными фактами и нет необходимости к ней возвращаться. Очевидно, что авторы плохо знают фактический материал и отстали от жизни на целый век". 


При этом обычно игнорируется то обстоятельство, что "отвержение" происходило при совсем другом состоянии науки, когда многие факты были просто неизвестны. Теперь, как нам кажется, наша гипотеза не противоречит большинству экспериментальных фактов. Более того, она может дать физическое объяснение ряду явлений, которые обычно относятся к категории "паранормальных" и выводятся за рамки научных исследований.


— Сейчас на сайте у нас ведётся бурная дискуссия о науке и так называемой лженауке. Что вы думаете по этому поводу?


— Дискуссии и весьма агрессивные стычки по этим вопросам проходили и у нас, в Уральском отделении АН. Часть "баталий" выплеснулась на страницы газеты "Наука Урала". 


— Как Вы бы ответили на наш опрос "Исследователи, чью деятельность не признаёт традиционная наука — это...(1) непризнанные гении ;(2) заблуждающиеся или необразованные люди; (3) Мошенники и аферисты".


— Этот вопрос нам кажется некорректным. Потому что таких исследователей достаточно много, а вариантов здесь всего три, да ещё предлагается выбрать один, годный для всех. А это уже что-то вроде ярлыка. Таким приёмом часто пользуются наши политики, но он мало подходит для научно-исследовательских целей.


По крайней мере, нужно было ввести четвёртую "полочку" — "Другие характеристики", и, ещё лучше, дать возможность написать "Какие именно". По тому, сколько человек проголосовало бы по этому варианту, можно было бы оценить, насколько корректны предложенные ответы.


А вариантов ответов мы можем предложить много: обычные люди, честные исследователи, честно заблуждающиеся исследователи, амбициозные личности, параноики, пророки и апостолы, шизофреники, шутники, провокаторы из Комиссии по Лженауке, а кто это, все вперемешку (каждый человек по своему), всё вперемешку (нет чистых типажей) :-)


Хотя все три, указанные Вами, категории людей, безусловно, где-то могут существовать, но мы, например, не можем отнести себя ни к одной из них. Мы простые исследователи.


Далее — самая интересная часть — комментарии к высказываниями читателей по поводу гипотезы.


Наш читатель X считает, что "субстанциональное понятие "эфир" и такой же, по-видимому, субстанциональный подход спорны и достойны критики".


Kaifo (kaifo@cluxa.com) пишет: "1. Хороший пример этой тенденции — квантовая физика с её удивительной точностью вычислений и поразительно непонятным выбором способов и тонкостей решения " — кому как. Если кому-то что-то непонятно, то это ещё ни о чём не говорит. Неконструктивно. 2. "Таковы, например, "парадокс близнецов ", корпускулярно-волновой дуализм, неопределённости Гейзенберга, квантовые расходимости и подобные казусы" — не вижу никаких казусов. Может вы назовёте казусом и то, что погода завтра может быть совсем другой, чем сегодня? А упомянутые вопросы, во-первых, являются парадоксами типа Ахиллес и черепаха, а во-вторых, находят хорошее объяснение с точки зрения именно физики, а не математики. Трудности с её пониманием — проблемы отдельно взятого индивидуума (его способностей)".


Постоянный участник форума alexei (alexetc@yahoo.com) пишет: "Согласен с Kaifo по поводу явно сумбурных аргументов, приведённых как мотивация создания новой теории— типа парадокса близнецов и принципа неопределённости".


— Что сказать по этому поводу? Мы, увы, не знаем точных критериев, достаточных для "мотивации создания новых теорий". Скорее всего, их и нет. Потому что человеческие теории обладают двумя противоречивыми свойствами. Во-первых, каждая из них, тем более та, которая становится общепринятой, содержит логичное описание предметов и объяснение явлений, в том числе и парадоксальных. Но, во-вторых, будучи основанной на неполном знании, содержит ряд необоснованных допущений и бездоказательных утверждений, которые только кажутся верными. Поэтому всё зависит от восприятия конкретного человека. 


Одни люди считают уровень понимания, даваемый общепринятыми теориями, для себя достаточным и принимают их полностью, как есть, становясь, по сути, их Жрецами. Для них, действительно, не существует потребности в новых гипотезах, да и вообще, в новых исследованиях. Они только вещают об Истине и защищают её от "невежд".


Но верят им не все. Некоторые обращают внимание на то, что указано "во-вторых" и всё равно продолжают выдумывать новые теории и проводить новые исследования. Так было всегда, так, видимо, и будет, пока существуют люди. И выбор тут — это действительно "проблема конкретно взятого индивидуума". Насчёт "неконструктивно": взяли да сконструировали гипотезу, не просто перемыли косточки "ортодоксам", уж куда конструктивнее?



Наш читатель X пишет: "Я полагаю, что статьи в Мембране публикуются исключительно в целях обсуждения и критического анализа любого уровня, необходимой самим авторам, а не в целях пропаганды и внедрения нового знания".


 — Зачем же так сразу ограничивать? Если конкретно Вам нравится роль "критика", то ради Бога...


"Это анализ только принципов, терминов и проблем возникающих при простом понятийном осмыслении базовых принципов".


— Это Вы о чём?


"Если материальные тела — суть деформация "решётки ", то чем термин решетка отличается от "пространства", где также материя — суть деформации пространства-времени".


— Материальные тела не просто деформации, а связные комплексы Дефект+Деформация. Пространство обычно понимается как континуум, мы же термином Решётка подчёркиваем дискретность и структурность. Именно за счёт дискретности возникает "набор" известных нам частиц. А "чистые" деформации могут быть любыми, то есть мы бы имели "непрерывный спектр" частиц.


"Субстанциональное понятие "эфир" и такой же, по-видимому, субстанциональный подход спорны и достойны критики (просто так)".


— Впрочем, как и все другие подходы, особенно несубстанциональные (просто так).


"Отсутствие тезиса о потенциальной бесконечности, абсолютность системы отсчёта, атомарность решетки и более того наличие "объектов двух типов" предполагает:
1. наличие конечных и неделимых сущностей (?!? чего не может быть)
2. наличие необъяснимой дельта-сущности. (введение новой сущности — Бритва Оккама)".


— Где Вы это прочитали? Никаких, упомянутых Вами сущностей в гипотезе нет. У нас структура пространства предполагается многовложенной (См. заключение). А сколько существует уровней такого вложения — мы не можем сказать, поскольку их может быть, в общем, сколько угодно. 


Вот тут то и "прячется" нужная Вам "потенциальная бесконечность" (дурная?). В итоге на любом уровне мы наблюдаем дискретность пространства, а, в общем и целом, получается континуум. Причём, все объекты более "верхнего" уровня строятся из элементов более "нижнего" уровня (см. гл.4). И никакой "атомарности", никаких "конечных и неделимых сущностей" и в помине нет. И уж тем более никаких "дельта-сущностей", будь они неладны!


"Наличие некоего пространства, относительно которого "решётка находится в постоянном движении". Как вы определяете понятие "движение "? Я запутался — решётка сама является абсолютной системой отсчёта или она находится в системе отсчёта?"


— Это пространство — Субрешётка. Это если копаться вглубь. В то же время Решётка сама является системой отсчёта. Отдельные её части могут двигаться относительно целого. Под "постоянным движением Решётки" мы здесь понимали "тепловые" колебания объектов, из которых она сложена.


Вообще, выбор системы отсчёта — вещь весьма произвольная. Ограничениями этого произвола выступают, с одной стороны, простота вычислений, с другой — корректность получаемых результатов и выводов.


Если Решётка существует, то мы вынуждены будем решать многие задачи в системе отсчёта, с ней связанной. Иначе получим неверные результаты. В этом смысле она и является абсолютной. А по Эйнштейну в любой инерциальной системе мы будем получать одинаково корректные результаты.


Фрэнк пишет: "Как вы считаете, поможет ли правильное понимание устройства Вселенной в обычной жизни — науке, технике, культуре? Если да, то как? Если нет, то почему?"


— Да, несомненно! Подтверждением тому выступает весь исторический опыт человечества. По цепочке наука->технология->производство->экономика->социальное устройство общества. Влияние на культуру осуществляется как непосредственно, так и через все перечисленные звенья.


Kaifo (kaifo@cluxa.com) пишет: "Почему решёток именно две? Чем число два выделяется среди других целых чисел?"


— Если считать ещё и кристаллическую решётку обычных тел, то уже три. А "вглубь" — да кто ж это знает, у нас нет таких данных. А число два, если и выделено, то только потому, что оно второе от начала.


"Почему постоянные решётки именно таковы? Откуда эти числа? Почему именно так?"


— Из анализа экспериментальных фактов.


"Как обстоят дела с "фундаментальными константами?" Не меняются ли они при деформации решёток? Откуда это можно увидеть?"


— Меняются. Но не настолько радикально, чтобы это чувствовалось в обычной жизни. (см., например, гл.1)


"Что могут решетки сказать о прионах и субприонах? Или вообще что-нибудь о структуре кварков, электрона и так далее".


— Встречный вопрос: а Вы дочитали до третьей главы?


"Хотелось бы увидеть хоть какой-нибудь вычислительный результат. Хотя бы предсказание величины отклонения света, проходящего вблизи Солнца".


— И нам хотелось бы...


"И потом, последнее, что достаточно сильно убивает полезность подобной теории. Наличие абсолютной неподвижной решётки требует нахождения абсолютной системы отсчёта. Иначе ничего нельзя будет вычислить. Относительность великая вещь. А вот абсолютность... Будете искать систему отсчёта, связанную с сингулярностью в момент Большого Взрыва?"


— Решётка, в рамках нашей гипотезы, сама является абсолютной системой отсчёта, ничего искать не надо. По крайней мере, для обычных материальных тел.


В других системах отсчёта вычислять тоже можно, но до определённого предела. Поэтому принцип относительности по-прежнему действует, только перестает быть абсолютным. Тут мы "переотносительничали" самого Эйнштейна...


Гипотеза Большого Взрыва зиждется на двух экспериментальных фактах: красном смещении и реликтовом излучении. Мы показали (гл.4), что эти факты можно интерпретировать и по-другому. Так был ли Большой Взрыв? У нас нет необходимости в этой гипотезе. Правда, она и не "мешает" нам.


Alexei (alexetc@yahoo.com) пишет: "Согласен с Kaifo по поводу явно сумбурных аргументов, приведённых как мотивация создания новой теории — типа парадокса близнецов и принципа неопределённости. Что касается аналогии в свойствах твёрдого тела и вакуума — идея красивая, хотя сама по себе не новая. Новым было бы глубокое раскрытие этой идеи, чего нет в статье, т.е. значимых физических результатов (сформулированных на языке математики)".


 — Это гипотеза, просто гипотеза, не теория.


"Думается, нет необходимости и отбрасывать принцип относительности при наложении на вакуум особых свойств a-la твёрдое тело".


— Мы не отбрасываем его совсем, только ограничиваем сферу применимости. При работе в пространственно-временных масштабах, достаточно сильно отличных от параметров Решётки, принцип относительности будет полностью работоспособным, потому что в таком случае о существовании Решётки вполне можно и забыть.


"В решётчатом мире должны быть явно выделенные направления— направления осей решётки — так ли это?"


— Так. Про анизотропию и способы её обнаружения см. в гл. 4.


Михаил (miggg@mail.ru) пишет: "Правильное понимание устройства и законов Вселенной даст человеку такое могущество, которое имеет только Бог. Но вот я сомневаюсь, что он допустит нас до этого. Наверное, ещё не одну тысячу лет мы не будем достойны таких "подарков". А что касается "структуры" пространства мне кажется, не стоит искать такой структуры, её просто нет. Давайте проще смотреть на вещи — пространство — лишь вместилище для материальных тел и излучений и больше ничего! Материя же — совсем другое дело! Все силы и виды энергии исходят из материи, а кто эту энергию в неё внёс "первоначально" мы не знаем. Единственная "догадка" — это Бог, но вовсе не библейский".


— Какова структура пространства в реальности — это, действительно, Бог знает. А сможем ли мы её точно узнать — неизвестно, скорее всего, нет... Но, если верить "религиозной гипотезе" тот же Бог даровал нам разум, выделив тем самым среди прочих живых тварей. И мы должны быть благодарны за это, то есть мы обязаны им пользоваться.


А пользоваться — значит думать, строить предположения, пытаться понять суть вещей, в частности и структуру пространства, не надеясь ни на какие "подарки". "Подарок" мы уже имеем, мы должны его хранить и совершенствовать, а сам процесс научного познания для этих целей просто незаменим.


Qwerty пишет: "Что-то непонятно почему эфир должен сгущаться у больших тел и увлекаться ими. Если представить себе что Вселенная — это мельчайшие точечки эфира, то при колебании или движении, деформация в огромном далеке от объекта, вызвавшего это, будет просто громадна?".


X пишет: "Вблизи массивных тел Решётка деформирована, локально изменены её постоянная и характерные частоты. Но массивные тела, по данной теории сами суть деформация решётки. Перефразируем... "Вблизи собственной деформации решётка деформирована ". :)".


— Не так. Правильно говорить "Вблизи собственных дефектов Решётка деформирована". Дефекты — это не деформации. Это разные вещи!


Х пишет: "Любое тело, перемещающееся по Эфиру, то есть Решётке, и как бы "налетающее" на неё, должно излучать в разных направлениях на неодинаковых длинах волн. Согласно Вашей теории, решётка состоит из неких частиц (не о них речь), нарушения регулярности расположения этих частиц (т.е. деформация) это вещество (т.е. материальные тела). Движение таких образований (деформаций) может осуществляться исключительно волновым путём, а не сдвиговым переносом деформации относительно окружающей решётки. С этим, я думаю, Вы согласны? Это школьный курс".


— Да. А вот движение дефектов может осуществляться исключительно сдвиговым переносом относительно окружающей решётки. Это вузовский курс.


"Возникает вопрос, что означают слова "тело налетает на решётку" и почему при движении волна должна излучать, что либо, т.е. распадаться? Какова причина распада волны? Вспомним, что у Вас ниже подрешётки никакой среды (причины сопротивления) не предусмотрено".


— Мы не стали в своей книге подробно рассматривать описанные выше явления, потому что они подробно изложены в учебниках по механике сплошных сред и по физике твёрдого тела (например, Ландау или Займана). Коротко можно сказать, что первопричина их состоит в том, что частицы среды, во-первых, взаимодействуют друг с другом, а во-вторых, обладают некоторой инертностью, то есть реагируют на события с некоторой задержкой.


Всё остальное — лишь следствия из этого, которые давно уже просчитаны. Правда, не для нашей Решётки, а для других сред, но мы думаем, что вполне можно воспользоваться принципом аналогий.


— Мы благодарим вас за внимание и за обстоятельность. В заключение — несколько слов для читателей Мембраны.


— Хотелось бы пожелать читателям, чтобы перед критикой они просматривали не только введение. Тогда и вопросы их станут более интересными. И всем-всем спасибо за внимание!


Радует, что авторы обещали — по мере сил и времени — участвовать в форуме, так что вы можете задавать вопросы в форумах и впредь.

Источник: Membrana.ru 


Просмотров: 1542
Рейтинг: 0.0/0
Добавлено: 26.02.2009
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]